Finalmente Peirce, ainda Peirce!

Semiótica e filosofia – textos escolhidos de Charles Sanders Peirce
Charles Sanders Peirce
Editora Cultrix, 1972

Por Carlos Vogt

Assim, se a olharmos através do uso e da interpretação que dela faz Granger, poderemos com maior segurança, entender a natureza do conceito de língua que aparece já em Saussure e em todo estruturalismo, bem como num certo sentido, na lingüística transformacional, onde tal conceito remete ao conjunto de relações abstratas, cientificamente objetivadas no interior do universo estruturado por uma prática específica, ou seja, a da lingüística. Nestes termos, o conceito de língua é uma invenção teórica, cuja realidade só é concebível como objeto de estrutura. Abstratamente definido, se tal conceito ganha em generalidade e em eficacidade deve necessariamente perder em rigor e em complexidade, segundo o ensinamento de Auguste Comte. É por isso que a afoiteza com que muitos vão à fonte, afoga ao invés de matar a sede.

Tentar transpor tal e qual o método, seja ele qual for, com que a lingüística trabalha o seu objeto, ainda que para áreas cuja contigüidade com a língua pareça mais evidente, como é o caso da literatura, é esquecer que a atualização da linguagem se faz aí, de modo intenso e sistemático pelo viés das significações. É evidente que se tomada como um instrumento para o tratamento de uma experiência, a noção de estrutura e, conseqüentemente, a noção de língua evitarão mal-entendidos dessa espécie e outros tais como o que leva, por exemplo Roland Barthes, a reduzir o problema da moda às descrições que os jornais especializados fazem dela, para, não podendo ampliar o método, reduzir o fenômeno.[24]

Na linha das observações feitas acima sobre a noção de língua, a noção de sentido também será definida em termos de estrutura, isto é, o sentido tal como a língua não constituí um dado de observação, mas um objeto da teoria, uma construção do lingüista, um objeto de estrutura, enfim. Deste modo, nossa observação vai ao encontro do conceito de sentido estrutural, conceito de natureza puramente formal e cuja objetivação só pode dar-se no interior da codificação da linguagem, entendida como estrutura. A fala abre-se, no entanto, como um leque de possibilidades significativas, numa cadeia de interpretantes, região onde o acaso e as grutas escondem surpresas e passeiam tentações.[25]

Na medida em que o sentido não constitui um dado de observação, pois que ele é um abstrato, as teorias lingüísticas que afirmam ou pressupõem necessariamente a hipótese de que os enunciados de uma dada língua têm valor semântico, não podem fazê-lo senão pelo método da introspecção artificial, através de uma experimentação intelectual que parece contrariar de forma flagrante algumas das exigências fixadas para a teoria, como é o caso da previsibilidade e da adequação. Refiro-me em particular a Chomsky e aos caminhos abertos da lingüística pela Gramática Gerativa Transformacional.[26]

Se o sentido é uma nação estrutural, nos termos de Granger e a partir de Peirce, ele constitui um instrumento, uma noção operacional, da mesma forma que a língua para Saussure é um princípio de classificação para os fatos da fala. Neste ponto, e como já observei no artigo “A palavra envolvente” a proposta de descrição semântica feita por Oswald Ducrot aparece de modo realmente interessante.[27]

Considerando como dado de observação a significação, o sentido aí aparece como uma noção operatória, isto é, como um princípio de explicação para os fatos de significação. Trabalhando sobre dois componentes, o lingüístico (CL) e o retórico (CR), esta proposta de descrição semântica atribui ao primeiro componente a tarefa de determinar o sentido de enunciado (E), em termos, por exemplo de posição (P) e pressuposição (PP), enquanto que o componente retórico tem como atribuição interpretar o resultado da análise feita pelo componente lingüístico, levando agora em conta os fatores relativos à situação (S) ou, se se quiser, às condições de tal enunciado. O objetivo desta descrição é, não a atribuição de um valor semântico ao enunciado, mas a determinação da significação da enunciação, entendida como ato de fala.[28]

Tomemos um exemplo, a título de esclarecimento. Seja o enunciado:

1) Ele ainda mora na casa

Dita por um locutor A, numa situação específica em que A é o dono que a quer livre do inquilino (Ele) há muito tempo, mas que não consegue o seu intento. O enunciado 1) é pronunciado por A para um interlocutor B, ambos se encontrando num contexto social em que A deve ser, por força das circunstâncias, educado e não dar vazão a todo seu desespero de proprietário. B que no entanto está a par de todas as tentativas frustradas de A para despejar o inquilino, interpreta o enunciado 1) como significando:

1’) Ele nunca vai sair da casa

A tarefa da descrição semântica é então explicar como, a partir do sentido literal ou estrutural, nos termos de Granger, se produziu a significação 1’) que é no caso um subentendido (SE) de 1).

Em linhas gerais, o processo para a determinação de 1’) é o seguinte:

a) submetido ao tratamento do CL o enunciado

1) receberá uma representação analítica de seu sentido em termos, por exemplo, de posto e pressuposto,[29] e

b) o sentido literal assim representado será, por sua vez, submetido ao trabalho do CR, juntamente com os dados de situação em que tal enunciado ocorre, para que se obtenha a significação 1’).

O CR deve, portanto, na concepção de Ducrot, ter dupla atribuição: de um lado, deve preencher as variáveis de tipo referencial e intencional e, de outro, deve estabelecer as leis capazes de explicar, dada a situação, como a partir do sentido literal estabelecido pelo CL, produziu-se tal ou tal significação.

No caso específico de 1) o locutor B, que ouve A, raciocina a partir do fato de A ter dito tal enunciado numa situação específica, de tal forma que B interpreta 1) como sendo mais forte do que literalmente é. Assim, o que intervém no CR, para a produção de 1’) é uma lei de discurso bastante conhecida das retóricas clássicas: a (litote) ou eufemismo.

O esquema abaixo pode representar mais suscintamente tal processo de descrição semântica:

E: 1) Ele ainda mora na casa

Não se trata aqui de discutir os méritos de tal forma de descrição semântica, que é, no entanto, bastante eficaz. O que nos interessa é fazer ver o quanto esta proposta, no que concerne em particular o CR, desenvolve-se como não podia deixar de ser, uma vez que se propõe estabelecer sistematicamente a significação de um ato de fala, na linha do que Peirce chama de terceiro ramo da semiótica, ou seja, o da retórica pura, cujo objetivo, como já observamos anteriormente em citação do próprio autor, “é o de determinar as leis em obediência às quais, em toda inteligência científica, um signo dá surgimento a outro e, especialmente, um pensamento provoca outro”.

Trata-se, neste sentido, como observa Granger, “dos encadeamentos interpretativos com o signo originário e de suas ligações mútuas”. Estas ligações não relevam da estrutura do “objeto” que é signo; elas fazem intervir uma experiência exterior à linguagem, o que manifesta claramente o uso do termo “retórico para designar suas leis”.[30]

Por outro lado, a preocupação com a lógica que os trabalhos de Ducrot revelam podem perfeitamente reencontrar o segundo ramo da semiótica de Peirce, assim como sua preocupação com os gramáticos medievais marcaria o encontro de sua atividade com o primeiro ramo da semiótica peirceana, ou seja, o da gramática pura ou especulativa. [31]

Isto não quer dizer que haja necessariamente uma influência direta do lógico e filósofo americano sobre os trabalhos do lingüista francês. Não importa. O acaso no discurso é tão significativo quanto a intenção. Vale dizer que o trabalho de Ducrot, revelador de preocupações que a lingüística não pode mais postergar ? ou seja, a preocupação com o mais que a frase ? encontra em alguns pontos a sua atualidade, por coincidência ou não (pouco importa) num discurso de fins do século XIX e começos do século XX.

Importante é notar ainda que a proposta de descrição semântica, tal como ela aparece em Ducrot, na medida em que busca estabelecer as significações dos atos de enunciação, admite explicitamente a possibilidade de objetivar, cientificamente falando, aquilo que Granger chama de resíduo da estruturação. Desta forma, a prática que aí se encontra busca intencionalmente o desvio, sem contudo, a ilusão de que seja definitivamente possível amarrá-lo aos nós da estrutura. Ao contrário, quanto mais se estende o campo do estruturável, mais é intensa a imagem do residual. Sala dos espelhos que multiplica ao infinito, torce e deforma o objeto, cuja realidade é explicativa, mas jamais totalizante do real. Assim apresentada, a lingüística de Ducrot, pode, sem abuso de confiança, ser apontada como uma lingüística do desvio, no sentido em que este termo foi aqui utilizado.

Nesse momento, é também possível entender o papel da lógica, situando-a conforme faz Peirce, como um dos ramos da semiótica, na descrição das línguas naturais: ela não é determinante do funcionamento das línguas naturais, vale dizer, não tem nenhum papel normativo em relação a elas; ao contrário, o seu valor é explicativo e determinador de desvios. Além disso, é impossível conceber a natureza da linguagem lógica sem a totalidade desta experiência que se chama linguagem natural. E é desta forma que ela aparece nos trabalhos de Ducrot e na maior parte da lingüística que hoje se pratica.[32]

Procurando estabelecer a natureza do que ele chama de significação implícita, Ducrot recorre à célebre fórmula de Hjelmslev, utilizada com fidelidade por Barthes, sobre a linguagem conotativa, para diferencialmente atingir o seu propósito”.[33]

De um lado, tal distinção nos permite recolocar, de modo mais claro, a observação que acima fizemos sobre o problema da objetivação das significações na lingüística de Ducrot, sobretudo se levarmos em conta a distinção que o autor faz entre os fatos de significação implícita e aqueles que, resultantes de procedimentos estilísticos, são passíveis de uma codificação de segundo grau, de que trata a retórica conotativa.

Definida a conotação como a constituição de uma segunda linguagem, ao nível da expressão do sistema denotado, segundo o esquema abaixo transcrito,

Mais uma vez encontramos a anterioridade fecunda de sugestões, do trabalho de Peirce sobre o signo. Assim, no artigo “A classificação dos signos”, no parágrafo 2 “Os signos e seus objetos”, Peirce, insistindo sobre a diversidade necessária entre o signo e aquilo que ele representa - o seu objeto - faz a seguinte observação:

“Para que algo seja um signo deve ‘representar’, (...), algo diverso que é chamado seu ‘objeto’ embora a condição de que um signo deva ser diverso de seu objeto seja talvez arbitrária, pois se insistirmos a respeito desse ponto, deveremos, pelo menos, introduzir uma exceção para o caso de um signo que parte de um signo.” [34]

Um dos exemplos que Peirce dá para tal exceção é o seguinte: um ator que, desempenhando um papel num drama histórico, portasse como “propriedade” teatral a relíquia mesma que poderia ser representada por um sucedâneo, conseguiria um grande efeito sobre o público. Suponhamos que tal relíquia fosse a coroa de espinhos do martírio de Cristo, se é que tanto se pode supor. O efeito então conseguido decorre, em última análise, do elemento de conotação que se constitui sobre o “objeto” denotado: é a própria cristandade glorificada na ideologia do sofrimento que se faz presente, da mesma forma que, como observa Ducrot [35] o emprego de uma palavra italiana por Stendhal introduz no texto “toda a complexidade de sentimentos e emoções que ele liga à Itália: o que é, deste ponto de vista, significante, não é mais a simples forma material da palavra, mas o fato de ter empregado a palavra (tomada globalmente, como um complexo comportando ao mesmo tempo significante e significado)”.

Suponhamos, ao contrário, que um determinado autor pretenda atingir, no caso ainda da relíquia, o efeito contrário; que será, ainda que comicamente, sempre um grande efeito, e substitua a coroa de espinhos por uma peça do vestuário feminino, e a faça aparecer no momento de maior ansiedade e “fervor” religioso, num processo de envolvimento das personagens e do leitor que ele soube desenvolver como preparação desse momento. O efeito, por exemplo, a hipocrisia religiosa, não é contrário em virtude de não estar lá o instrumento mesmo do martírio de Cristo, poderoso bálsamo para as mazelas do corpo e da alma, mas porque o seu sucedâneo remete de forma violenta e definitiva para um outro sistema conotativo, que oferece como resposta ao fervor da espera a consumação do pecado. Tal é o procedimento estilístico que se pode, por exemplo, verificar no uso da ironia moralizante com que Eça de Queirós distingue a hipocrisia religiosa em A relíquia.

3. Tal é a obra de Peirce. Complexa e rica de sugestões, de difícil leitura, às vezes, de profundidade e rigor, sempre.

Nosso intuito não foi em nenhum momento pretender esgotar numa panorâmica, se tal se pudesse fazer, a intensidade com que sua obra resiste ao tempo e influencia as mais recentes atitudes diante do pensamento científico. Se conseguirmos passar ao possível leitor deste escrito a curiosidade autêntica pelo autor, então nosso objetivo estará satisfeito.

Nesse sentido, como disse no início deste trabalho, é louvável o esforço dos tradutores e dos editores para colocar alguns textos significativos do autor americano ao alcance do leitor de língua portuguesa.

É sempre triste que coisas como esta cheguem aqui como visitantes convidados, além disso, com atrasos sintomáticos.

Quanto à edição brasileira, ainda uma palavra, a título de sugestão. Há irregularidades sistemáticas na publicação, sobretudo no que concerne ás citações. Aponto aqui algumas, com o propósito de chamar a atenção dos interessados para uma virtual nova edição do livro.

Em primeiro lugar, as notas de rodapé ao longo do livro são indicadas de forma diversificada: ora com números em alguns artigos, ora com asteriscos em outros. Acontece que na edição americana os editores tiveram o cuidado de distinguir as notas do próprio autor com números, reservando outros índices, como o asterisco, para as suas próprias notas. Na edição brasileira, o leitor fica sem esta distinção.

Em segundo lugar, há no artigo “Classificação dos signos” omissão de todas as notas dos editores dos Collected Papers, enquanto em outros artigos elas aparecem indistintamente .

Em terceiro lugar, o problema da remetência de um artigo para outro está também muito maltratado na edição da Cultrix. Assim, à página 50, no artigo “Como tornar claras as nossas idéias”, Peirce refere-se ao artigo anterior (Cf. “... tal como descrito em meu trabalho anterior...”). Acontece que nos Collected Papers, o anterior é o artigo “A fixação das crenças” que na edição brasileira segue o artigo “Como tornar claras as nossas idéias”. À página 163 no artigo “Dedução, indução e hipótese”, o autor refere-se a trabalhos anteriomente publicados e os editores americanos remetem em nota de rodapé ao artigo “A fixação das crenças”, nota também omitida na edição brasileira.

Finalmente, para terminar esta lista cujo caráter não é de nenhum modo exaustivo, mas que se propõe simplesmente sugerir uma revisão cuidadosa e necessária da edição brasileira, não se entendem quais os critérios que levaram os editores a omitir a separação titulada dos parágrafos em alguns artigos e mantê-la em outros. É verdade que muitos títulos são atribuídos pelos editores americanos, mas isso não vem ao caso porque bastaria atribuir-lhes, o que é feito nos Collected Papers em nota de introdução, quando tal ocorresse, um índice qualquer que diferenciasse os títulos dados pelo próprio autor. Além disso, há na edição dos Collected Papers uma numeração dos parágrafos que percorre cada livro o que torna o sistema de referências internas muito mais simples e eficiente.

Paramos aqui. Fica a certeza de que, em qualquer hipótese, sejam quais forem os pressupostos teóricos e filosóficos de quem o lê, a obra de Peirce tem o vigor capaz de suportar tanto os mistificadores da ciência como os da filosofia. Porque não se trata de buscar aí a verdade definitiva nem o credo dos idólatras da superstição. Aos que o fizerem, certamente encontrarão a resposta desalentadora de um pensador consciente de que o único fim concebível é o da substituição do provisório pelo provisório:

“Minha obra não transmite regras impositivas. Como um tratado de matemática, sugere certas idéias e fornece algumas razões para considerá-las verdadeiras; se o leitor as aceitar, será porque teve boas razões, e a responsabilidade é dele. O homem é, essencialmente, um animal social: ser social, entretanto, é uma coisa, e ser gregário é outra; declino do papel do guia de rebanho. Minha obra destina-se a pessoas que desejam perquirir; os que desejam a filosofia mastigada podem buscar outro rumo, há botequins filosóficos em todas as esquinas, graças a Deus.”[36]

Eis a resposta.
_______________________________

[1] - A propósito do aparecimento, em edição brasileira, de alguns textos do autor: Semiótica e filosofia - Textos escolhidos de Charles Sanders Peirce. Introdução, seleção e tradução de Octanny Silveira da Mota e Leônidas Hegenberg. São Paulo, Ed. Cultrix, 1972. 164 p.

[2] - James, William. Pragmatism: a new name for some old ways of thinking, together with four related essays selected from the meaning of truth. New York, Longmans, Green, 1907. p. 46.

[3] - Pragmatism and abduction, Collected Papers, v. 5, bk. 1, lecture 7, p. 121.

[4] - Stroh, Guy W. A filosofia americana: uma introdução (de Edwards a Dewey). Trad. de Jamir Martins. São Paulo, Editora Cultrix, 1972. p. 120.

[5] - Cf. Popper, Karl R. The logic of scientific discovery. New York, Basic Books, Inc., 1961. p. 27: “É evidente que de um ponto de vista lógico, nada nos justifica inferir proposições universais a partir de proposições singulares, por mais numerosas que elas sejam; porque toda conclusão tirada desta maneira poderá sempre se revelar falsa: pouco importa o número de cisnes brancos que possam ter observado, isto não justifica a conclusão de que todos os cisnes são brancos”.

[6] - Id. Ibid. p. 33.

[7] - Ruwet, Nivolas: Introduction à la grammaire génerative. 2. ed. Paris, Plon, 1968. p. 13. Cf. Também Chomsky, Noam. Current issues in linguistic theory. Haia, Mouton, p. 105, citado por Ruwet, op. cit.: “Os dados de observação são interessantes na medida em que têm uma incidência sobre a escolha entre teorias rivais”. Ver ainda a Introdução do n. 16 da revista Langages: “Psycho-linguistique et grammaire generative”, em que Jacques Mehler observa com pertinência a natureza abductiva do modelo gerativo transformacional. Diz ele: “...o lingüista, na realidade, não faz senão apresentar uma formalização do processo da abdução (o que a língua natural é o que ela não é) e de maneira pela qual as leis universais de abdução são incorporadas em qualquer uma das numerosas línguas naturais de que são capazes os indivíduos humanos”. P. 11.

[8] - Peirce, Charles Sanders: Semiótica e filosofia -Textos escolhidos… São Paulo, Cultrix, 1972. p. 67-8. Collected Papers, v. 5, bk. 2, paper 5, p. 268.

[9] - Russell, Bertrand. An inquiry into meaning and Truth. 7 ed. London, George Alken and Unwin Ltd., 1966. p. 22.

[10] - Peirce, Charles Sanders: Semiótica e filosofia -Textos escolhidos... cit. P. 94; Collected Papers, v. 2, bk 2, chap. 2, p. 195.

[11] - Id. ibid. p. 93; id. ibid. p. 134.

[12] - Id. idib. p. 93-4; id. ibid. p. 134 e seg.

[13] - Id. idib. p. 105 e seg.; id. ibid. p. 146 e seg.

[14] - Granger, Gilles Gaston. Objet, structure et significations. In. Revue Internationale de Philosophie, n. 73-74, fascículo 3-4, p. 251-90, 1965.

[15] - Granger chama de experiência “um momento vivido como totalidade, por um indivíduo, ou indivíduos que formam uma coletividade”. E esclarece: “Totalidade não deve ser aqui entendida no sentido místico; o caráter de totalidade de uma experiência não se erige de modo algum num absoluto; é simplesmente um certo fechamento, circunstancial e relativo, comportando horizontes, primeiros planos, lacunas. Fechamento, no entanto, radicalmente diferente do que busca a estruturação: sem horizontes, completamente dominado, claro e distinto. Toda prática poderia ser descrita como uma tentativa para transformar a unidade da experiência em unidade de uma estrutura, mas esta tentativa comporta sempre um resíduo”. Op. Cit. P. 258. Compare-se com o que Peirce chama de experiência: “A consciência da ação de um novo sentimento, a destruir o sentimento anterior, é aquilo a que denomino experiência. De modo geral, experiência é o que, ao longo da vida, me compeliu a pensar”. Semiótica e filosofia -Textos escolhidos... cit. P. 138; “ Collected Papers, v. 8, bk. 2, p. 221.

[16] - Cf. Granger. op. cit., p. 254: “Todas as propriedades logicamente conhecíveis do objeto são desdobradas como relações com outros objetos no interior de uma estrutura, onde este objeto não é senão o nó de uma rede”.

[17] - Cf. Granger. op. cit., p. 253: “Propomos chamar significações este aspecto da prática que não recebe estruturação manifesta, mas que é o avesso inseparável de toda atividade apreendida na sua integridade”.
Cf. também: L’explication dans les sciences sociales. P. 42. Inform. Sci. Soc. v. 10, n. 2, p. 31-44 : “(...) a noção de superestrutura aparecerá primeiro, com um sentido relativo, como toda estruturação que pressupõe uma outra, depois, com um sentido absoluto, como organização das ‘significações’ que o pensamento abstrato não consegue reduzir; mas esta incapacidade, se nós a postulamos como constitutiva e simétrica por assim dizer, da irredutibilidade do vivido sensível, ela não define de modo algum de uma vez por todas os limites do estruturável por modelos, cujas flutuações dependem dos progressos da prática humana”.
Comp. com a indeterminação produzida, completamente, segundo Peirce, pela lei, relativamente à natureza: “Experimente verificar qualquer lei da natureza e descobrirá que quanto mais precisas forem suas observações, tanto mais certo que demonstrem irregulares desvios da lei”. Peirce, Charles Sanders, Collectec Papers, v. 6, liv. 1, cap. 2, p. 36-7.

[18] - Cf., por exemplo, Colim, Armand. Essai d’une philosophie du style. Paris, 1968, principalmente a segunda parte ? Style et structure de langage ? onde, aliás, o artigo “Objet, structures et significations” é retomado com modificações e desenvolvimento.

[19] - Collected Papers, v. 2, liv. 1, p. 51; cit. por Granger. op. cit. p. 260.
Um dos exemplars de Peirce Collected Papers, v. 2, §; Semiótica e filosofia -Textos escolhidos...cit. p. 119, é o seguinte: “(...) um ébrio é apresentado para mostrar por contraste a excelência da sociedade...”, ao que Granger observa: “O representamen é o homem bêbado, a idéia ou objeto é a excelência da sobriedade; o interpretante pode ser constituído por outras representações da embriaguez, associadas às da sobriedade, representações encadeadas numa seqüência infinita e que remetem todas à idéia ou objeto
primitivo”. Essai d’une philosophie du style. cit. p. 114.

[20] - Granger. op.cit. e também “Objet, structures et signification”, p. 260.

[21] - Les embrayeurs, les catégories et le verbe russe. Essais de linguistique génerale. Paris, Minuit, 1963. cap. 9, p. 176-96.

[22] -Quanto à função da língua natural, concebida essencialmente como comunicação, não concordo inteiramente. Acredito, a partir dos trabalhos da filosofia analítica de Oxford, dos trabalhos de Oswald Ducrot, que a linguagem se define igualmente por outras funções específicas tão importantes quanto a função comunicativa. Cf. esse propósito meus livros, publicados posteriormente à publicação original desta resenha, O intervalo semântico – contribuição para uma semântica argumentativa, São Paulo: ed. Ática, 1977 e Linguagem, pragmática e ideologia, 2ª ed., São Paulo: Ed. Hucitec, 1989.

[23] - Granger. art. cit. p. 266.

[24] - Ver, neste sentido, as críticas de Cesare Segre à semiologia de Barthes, em: “Verso una crítica semiológica. I segni e la critica. Einaudi, 1969.

[25] - Cf. Granger. art. cit. p. 273: “O sentido que pode ser dito ‘literal’ ou estrutura da mensagem é assim recebido pela remetência normal que se efetua das marcas que têm valor na língua ou ‘objeto’ do esquema de Peirce. Mas a utilização feita pelo locutor na sua fala dos elementos redundantes não pode ser diretamente e totalmente decifrada, pois que ele não se apóia em nenhuma regra explícita, uma vez que não existe uma supralíngua...” O uso é, no entanto, aprendido primeiramente como possibilidade de significação, uma vez que a distribuição, o arranjo dessas marcas virtuais, ainda vazias para o receptor, é percebida globalmente como significativa. Uma espécie e crivo flexível, lacunar e deformável se constitui, tanto mais é o receptor sensível e o locutor tiver “estilo”.

[26] - Ver, neste sentido, meu artigo “A palavra envolvente”, publicado em Linguagem, pragmática e ideologia, pp. 7-42.

[27] - Ver Ducrot, Oswald. Dire et ne pas dire - Principes de sémantique linguistique. Paris, Hermann, Col. Savoir, 1972.

[28] - Para um estudo mais preciso dos atos de linguagem, ver, além do livro de Ducrot, citado acima, Austin, J. L. Quand dire c’est faire. Paris, Seuil, 1970, Todorov, T. et alii: L’enonciation. Langages, Paris, Didier - Larousse, v. 17, março de 1970.

[29] - A distinção entre posto e pressuposto pode ser sistematicamente verificada numa dada língua, o que evidentemente garante a sua validade descritiva. Assim, quando submetemos um enunciado ? o enunciado 1), por exemplo ? a modificações como as operadas pela negação e pela interrogação, verificamos que apenas aquilo que é posto sofre tal modificação, enquanto que o pressuposto permanece inalterado. Da mesma forma, a coordenação e a subordinação que logicamente encadeiam tal enunciado à continuidade do discurso, concernem sempre o posto e nunca o pressuposto.
A posição de um enunciado é, portanto, relativa ao conteúdo informacional que este enunciado veicula, enquanto que a pressuposição dispõe as condições para que tal conteúdo se atualize. Evidentemente, haverá casos em que os critérios apontados para a distinção desses dois elementos semânticos deixarão entrever desvios, que no entanto podem ser recuperados como índices sistemáticos de um funcionamento específico da linguagem, ou, mais precisamente, da função polêmica da linguagem a que me refiro em “A palavra envolvente”.
Quanto à natureza da pressuposição lingüística, as posições são divergentes: desde Frege, passando pelos trabalhos dos filósofos de Oxford até mais recentemente Fillmore, tem-se sustentado a definição dos pressupostos como condição de emprego. Ducrot, em Dire et ne pas dire, além de discutir essas opiniões propõe que a pressuposição seja entendida como um ato específico de linguagem - o ato de pressupor - cuja função é dispor certas condições de continuidade do discurso.

[30] - Granger. art. cit., p. 263. Na seqüência desta observação, Granger oscila entre o termo “retórico” e o termo “pragmático” no sentido de Morris-Carnap. O que importa, no entanto, reter é que, seguindo o pensamento do autor, “pelo jogo dos interpretantes ? que varia evidentemente e um para outro receptor ? significações indefinidas são associadas ao sentido determinado do ‘objeto’, que é, no caso uma estrutura canônica imposta pela língua à experiência”.

[31] - Mais de uma vez, em cursos, Ducrot manifestou seu interesse por gramáticos como Pierre d’Espagne e Occam, fato também manifesto não só em conversas pessoais com o autor, como também em sua obra, como é o caso de Dire et ne pas dire.

[32] - Cf., por exemplo, Weinreich, Uriel. On the semantic structure of language, p. 148-9. In: Universals of language. 2.ed. Greenberg, Joseph H. ed. Cambridge ? London, M.I.T. Press, 1966, p. 142-216, quando defende a investigação do discurso em seus aspectos lógicos, desde que, entre outras condições, seja satisfeita a de que não haja aí nenhuma espécie de normativismo. Diz ele: “O lingüista descritivo não tem nenhum interesse em tornar o uso da linguagem ‘mais lógico’ do que ele é - ao contrário, ele deve explicar, se possível por que ele não é, com efeito, mais lógico”.

[33] - A noção de significação implícita não pode ser reduzida a nenhuma forma de codificação, ainda que segunda, sob pena de tornar-se explícita e perder assim a propriedade que permite, por exemplo, ao locutor, dizer sem assumir a responsabilidade de ter dito. Deste modo, a significação implícita não poderia ser tratada como um fenômeno de conotação, no sentido em que a retórica, como codificação das manobras estilísticas, trata do problema. Cf. Ducrot, Oswald. Dire et ne pas dire. cit. p. 16 e seg. Barthes, Roland. Élements de sémiologie. Ed. Avec Le degré zéro de l’ecriture. Paris, Conthier, 1965. p. 163 e seg.

[34] - Semiótica e filosofia -Textos escolhidos... cit. p. 95, Collected Papers, v. 2, bk. 2, chap. 2, p. 136.

[35] - Dire et ne pas dire. cit. p. 16-7.

[36] - A respeito do autor. Semiótica e filosofia -Textos escolhidos... cit. p. 46.