Tradução de Luis Felipe Miguel (UnB), publicada originalmente em 27 de fevereiro de 2025 em Amanhã não existe ainda (que a revista ComCiência recomenda)
Esta entrevista foi publicada em inglês, em 20 de novembro de 2024, no blog da New Left Review e republicada em Savage Minds (Substack). Ex-ministro das Finanças e membro do parlamento grego, Varoufakis é autor de O minotauro global, lançado no Brasil pela Autonomia Literária em 2018. Seu último livro, Technofeudalism (Melville, 2024) ainda não tem edição em português, mas pode ser encontrado em espanhol. A tradução da entrevista é de Luis Felipe Miguel. Agradeço a Jaime César Coelho pela indicação.
Você é um dos vários teóricos, juntamente com Cédric Durand, Jodi Dean, Mariana Mazzucato e outros, que especularam que a hegemonia das big techs – usando algoritmos para construir impérios de dados que funcionam como uma fonte aparentemente ilimitada de valor – pode estar ultrapassando as fronteiras do capitalismo. Em seu livro de 2023, Technofeudalism, você afirma que, assim como o período moderno inicial viu a terra ser substituída pelo capital produtivo como o fator dominante na produção, o início do século XXI viu o capital produtivo ser substituído pelo “capital em nuvem”, sinalizando uma mudança para um novo regime de acumulação. Por que, em sua visão, o capital em nuvem é qualitativamente distinto de outras formas de capital? Qual foi sua evolução histórica?
Primeiro, permita-me uma breve introdução. Technofeudalism não é uma análise pós-marxista de um sistema pós-capitalista. É uma análise totalmente marxista do funcionamento do capital contemporâneo, que tenta explicar por que ele passou por uma mutação fundamental. Claro, ao longo dos séculos anteriores, o caráter do capital fixo evoluiu de varas de pescar e ferramentas simples para complexas máquinas industriais, mas todas essas formas compartilhavam uma característica básica: foram produzidas como meios de produção. Agora, temos bens de capital que não foram criados para produzir, mas para manipular comportamentos. Isso ocorre por meio de um processo dialético no qual as big techs incitam bilhões de pessoas a realizar trabalho não remunerado, muitas vezes sem que elas saibam, para repor o estoque de capital em nuvem. Essa é uma relação social essencialmente diferente.
Como isso aconteceu? Como sempre, por meio de mudanças tecnológicas graduais e quantitativas, que em determinado momento geraram uma mudança qualitativa maior. As pré-condições foram duplas. Uma foi a privatização da internet, o “bem comum da internet” original. Houve um momento em que, para transacionar online, você precisava fazer com que seu banco ou uma plataforma como Google ou Facebook verificasse sua identidade. Isso foi uma forma enormemente significativa de cercamento, mercantilizando a ciberesfera e criando identidades digitais recém-privatizadas. Outro fator foi a crise financeira de 2008. Para lidar com suas consequências, os Estados capitalistas imprimiram 35 trilhões de dólares entre 2009 e 2023, dando origem a uma dinâmica de expansão monetária na qual os bancos centrais, em vez do setor privado, se tornaram a força motriz. Os Estados também impuseram austeridade universal no Ocidente, o que deprimia não apenas o consumo, mas também o investimento produtivo. Os investidores responderam comprando ativos imobiliários e despejando dinheiro nas big techs. Assim, naturalmente, o setor de big tech se tornou o único capaz de transformar essa torrente de dinheiro dos bancos centrais em bens de capital. Seu estoque tornou-se tão substancial e deu aos seus proprietários tanto poder de influenciar comportamentos e extrair rendas, que rompeu o funcionamento tradicional do sistema capitalista. E isso aconteceu totalmente por acidente: um caso clássico de consequências não intencionais, sem a intenção mesmo das próprias empresas de tecnologia.
Claro, se estamos ou não entrando em uma era pós-capitalista depende da nossa concepção de capitalismo. Tem-se argumentado que a definição de Robert Brenner, que vê o capitalismo como um sistema no qual a coerção do trabalho e, portanto, também a acumulação de capital, é mediada principalmente por forças econômicas, leva a definir a situação atual como “tecnofeudalismo” ou “capitalismo político,” dado o destaque da coerção “extraeconômica” – seja por meio de poder político direto protegendo monopólios e canalizando lucros para cima ou formas de controle algorítmico – dentro do modelo atual de acumulação. Mas outros, como Morozov, rejeitariam isso como algo estreito demais, já que o capitalismo sempre envolveu uma interação complexa entre os reinos econômico e extraeconômico. Como você responderia a isso?
Eu não sou brenneriano. Minha compreensão do capitalismo vem diretamente de Marx, que o vê como baseado em duas grandes transformações: a transferência de poder dos proprietários de terra para os proprietários de máquinas após os cercamentos, e a mudança de acumulação de riqueza na forma de aluguel para a acumulação de lucro. A primeira desencadeia um processo aparentemente interminável de mercantilização, uma expansão perpétua do mercado para todas as áreas da vida. A segunda consagra o valor excedente – a soma que o capitalista pode extrair do trabalho depois que o aluguel, os juros, e assim por diante, são pagos – como o principal objetivo do investimento. Minha convicção de que ultrapassamos o capitalismo se desenvolveu a partir de uma observação muito simples: se você olhar para a Amazon.com, notará que ela não é um mercado. É um feudo digital ou em nuvem. Ela compartilha certas características com os feudos antigos: há fortificações ao seu redor, há um “senhor” que a possui, e assim por diante. Mas, ao contrário dessas estruturas pré-modernas envolvendo terras e cercas simples, os feudos em nuvem são construídos sobre o capital em nuvem e operados por um sistema sofisticado de planejamento econômico – um algoritmo que teria sido o sonho molhado do Gosplan, o ministério de planejamento soviético.
Lembre-se de que a cibernética foi desenvolvida na União Soviética. Eles usavam o termo “algoritmo” para se referir a um mecanismo cibernético que substituiria os mercados por um método diferente de alinhar necessidades com recursos. Se o Gosplan tivesse a sofisticação tecnológica, por exemplo, do algoritmo da Amazon, a URSS poderia muito bem ter sido uma história de sucesso a longo prazo. Hoje, no entanto, os algoritmos não são usados para o planejamento em nome da sociedade em geral; são usados para maximizar os aluguéis da nuvem de seus proprietários. A reprodução do capital da nuvem e os feudos da nuvem que ela ergue não destroem apenas a concorrência de mercado, mas também os próprios mercados. Então, o valor excedente residual produzido no setor capitalista convencional (fábricas e afins) é apropriado como aluguel de nuvem pelos proprietários do capital da nuvem. Assim, o lucro é marginalizado e a acumulação de riqueza depende cada vez mais da extração de aluguéis da nuvem.
ilustração para Les très riches geures du duc de Berry (c. 1410)
Você escreve que, enquanto o capitalismo mercantilizou o trabalho, o tecnofeudalismo está desmercantilizando-o. Ou seja, a big tech depende da exploração que ocorre fora do mercado de trabalho, substituindo o trabalho remunerado pela coleta de dados. Mas os teóricos da reprodução social não diriam que o capitalismo sempre fez algo semelhante, ao extrair valor de formas não monetizadas de trabalho?
É verdade que o trabalho de cuidado não remunerado tem sido essencial para o capitalismo. Mas quando digo que o capital da nuvem desmercantiliza o trabalho anteriormente remunerado, estou falando de algo fundamentalmente diferente. Aqui, o trabalho não remunerado está diretamente produzindo capital de uma maneira sem precedentes. A cuidadora que não recebe pagamento devido ao patriarcado está suavizando a distribuição do valor excedente na economia capitalista, mas ela não está produzindo capital diretamente. Sob o capitalismo, o capital é produzido apenas pelo trabalho remunerado. Se um industrial têxtil quisesse uma máquina a vapor, ele teria que ir até James Watt e pedir uma, e Watt teria que pagar aos trabalhadores que a produziram o suficiente para fornecer seu trabalho. Com uma empresa como a Meta, grande parte do seu estoque de capital está sendo produzido não pelos seus empregados, mas pelos seus usuários na sociedade em geral – por pessoas não remuneradas que, como os modernos “servos da nuvem”, entram em contato com seus algoritmos e trabalham de graça para imbui-los com uma maior capacidade de atrair outros servos da nuvem. É por isso que argumento que o capital da nuvem marca a mutação do capital em uma nova cepa que, pela primeira vez na história, não é mais um meio de produção produzido. É, em vez disso, um meio produzido de modificação de comportamento: um que é fabricado em grande parte, se não totalmente, por trabalho não remunerado.
A hipótese do tecnofeudalismo tende a ver aluguéis e lucros como estruturalmente opostos, com os primeiros substituindo os últimos – substituindo o dinamismo e a inovação capitalista por estagnação e oligarquização. Mas Marx mostra como a busca por aluguéis nem sempre anula os ganhos de produtividade; na verdade, no início do período capitalista, ela fez algo como o oposto, impulsionando os capitalistas a desenvolver as forças produtivas. É possível que, de maneira semelhante, os aluguéis da nuvem possam restaurar a lucratividade capitalista em vez de abafá-la? E se a relação entre os dois for menos antagônica do que você supõe?
Marx reconheceu que a busca por aluguéis pode impulsionar o desenvolvimento, mas ele também concordou com Ricardo que, se como uma proporção da renda total ela ultrapassar um determinado limite, ela se torna um obstáculo ao crescimento capitalista. Hoje, os aluguéis da nuvem são tão exorbitantes que claramente estão tendo esse efeito. De fato, eu ousaria dizer que, se você retirasse as empresas listadas que prosperam com o aluguel da nuvem da bolsa de valores, seus valores entrariam em colapso. Em um nível mais microeconômico, considere que a Amazon se apropria de até 40% do preço de um produto vendido em sua plataforma. Isso deixa quase nenhum excedente para o vendedor reinvestir. E quando você tem tanto aluguel sendo desviado da economia, do fluxo circular de renda, o setor capitalista fica faminto e cada vez mais subordinado ao setor do aluguel da nuvem. Não é que o setor capitalista tenha deixado de existir; crucialmente, ele ainda é responsável por todo o valor excedente que é produzido na economia, conforme a teoria do valor-trabalho. Mas ele é relativamente pequeno em comparação com esse crescimento parasitário, que se tornou tão colossal que, como eu disse, a quantidade se transformou em qualidade, e todo o sistema se transformou.
A maioria dos principais monopolistas intelectuais – que possuem a infraestrutura digital da qual a economia mundial depende – está baseada nos EUA. Isso pode ser visto como um sinal de que, apesar de falar-se sobre uma ordem multipolar emergente, o império americano está em boa saúde. Mas você escreve que a China conseguiu algo que o Vale do Silício não conseguiu, ao efetuar uma fusão bem-sucedida do capital da nuvem com outras frações do grande capital financeiro. Quais são as implicações para a Nova Guerra Fria entre as duas potências?
Na minha opinião, o que temos agora é uma ordem bipolar. Isso não é o que a China quer. O impressionante sobre o Partido Comunista Chinês é que ele realmente não quer governar o mundo, nem mesmo ser um segundo polo hegemônico contrapondo o primeiro. O que eles querem é governar a China – além dos lugares que sentem que perderam, como Hong Kong, Taiwan – e negociar livremente com outros países. Eles genuinamente gostariam de um mundo multipolar, no qual compartilhariam o poder com seus parceiros comerciais, mas o problema é que eles têm apenas uma maneira de alcançar isso, que é usar seu setor de tecnologia, em conjunto com o grande capital financeiro, para criar algo semelhante ao sistema de Bretton Woods dentro do BRICS. Isso envolveria taxas de câmbio fixas, essencialmente uma moeda comum respaldada pelo yuan. Seria um grande projeto, equivalente ao planejamento da ordem mundial pelos New Dealers em 1944 na Conferência de Bretton Woods. O resto do BRICS não está pronto para isso, como podemos ver pelas grandes tensões entre a Índia e a China. Grande parte do Sul global também não está pronta para esse tipo de multipolaridade. E a própria liderança chinesa está muito relutante. Mas se eles não começarem a empurrar nessa direção, ficarão presos a um mundo bipolar EUA–China, com todos os riscos que isso envolve.
Mas o modelo chinês, de um sistema de mercado onde o Estado desempenha um papel ativo na direção e alocação do investimento, não poderia potencialmente minar a suposição de que a big tech é agora a força hegemônica no planejamento da economia? Parece possível, ao menos em teoria, que, à medida que os países ocidentais lidam com os efeitos da estagnação econômica e da crise climática, eles buscarão cada vez mais soluções neocapitalistas. O que isso significaria para o rentismo da nuvem?
Acredito fortemente que, nos países ocidentais, subestimamos o papel do Estado, e na China superestimamos. Minha recente viagem à China abriu meus olhos para o fato de que grande parte do pensamento audacioso sobre projetar valores e influência chineses vem do setor privado, enquanto o próprio Estado é muito mais hesitante. (O setor privado também é onde você encontra a maioria dos marxistas, embora não haja tantos deles.) Nos Estados Unidos, enquanto isso, pessoas como Eric Schmidt e Peter Thiel estão totalmente entrelaçadas com o estado: o Pentágono, o complexo industrial farmacêutico. Julian Assange publicou um pequeno livro chamado Quando o Google encontrou o Wikileaks quando ainda estava na Embaixada do Equador, e eu recomendo muito a todos. É um diálogo entre ele e Schmidt, e o impressionante é que, quando Schmidt fala, é impossível dizer se ele é um agente do Google ou um agente do Estado dos EUA. Então, acho que a ideia de que o Estado esteve separado do mercado no Ocidente, e que talvez agora seja hora de desempenhar um papel maior, é uma ficção libertária. Sempre foi impossível separar os dois. E se você olhar de perto as formas de convergência entre os dois no Oriente e no Ocidente, tende a ver um grau notável de semelhança.
Quando Elon Musk comprou o Twitter, você escreveu que isso foi uma tentativa de ascender ao círculo dourado dos rentistas da nuvem. É o mesmo com sua entrada na política? Isso implica, como alguns críticos especularam, que está se tornando necessário para a classe dominante americana comprar acesso às alavancas do poder político para garantir seus retornos?
Não acho que isso seja estritamente necessário para eles. Jeff Bezos não faz isso. Ele usa outros canais de influência, como o Washington Post. Mesmo que a liderança do Google tenha muito a perder com qualquer tentativa da FTC [Federal Trade Commission, a Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos] de regulá-lo, você não a vê fazendo um grande esforço para entrar na política. Musk é diferente por dois motivos. Primeiramente, porque ele é um megalomaníaco exuberante cujas decisões não são necessariamente baseadas em nenhum interesse material específico. E. em segundo lugar, porque ele tem um controle relativamente fraco sobre o capital da nuvem. Seus negócios – Tesla, Neuralink, The Boring Company – eram todos empresas capitalistas à moda antiga. Até a SpaceX foi, ironicamente, construída com capital terrestre. Seu objetivo era transformá-los em empresas de nuvem. Foi por isso que ele comprou o Twitter: não como um investimento tradicional do qual ele esperava obter lucro, mas como uma interface com você, comigo, com todos nós; o tipo de interface que outros tinham e ele não tinha. Ele conseguiu isso de uma maneira meio brutal, e a empresa perdeu metade de seu valor de mercado imediatamente. Mas isso é típico de Musk: há momentos em que a capitalização de mercado de seus negócios vai às alturas e momentos em que eles parecem estar à beira de perder tudo.
Seu envolvimento com a administração Trump – o que tenho certeza de que não vai acabar bem, aliás – é em parte uma questão de querer certos favores. A perspectiva de afrouxar as regulamentações sobre carros autônomos deu à Tesla, em um único dia, uma capitalização de mercado adicional que equivale à capitalização total da General Motors, Volkswagen, Stellantis e Mercedes-Benz. Então, isso é um bom retorno para ele. Mas certamente não é a única razão pela qual ele está fazendo isso. Ele também é movido pela ideologia: ao contrário de Bezos ou Gates, ele realmente acredita que é uma força para o bem. Agora, isso é um nível único de delírio.
Luis Felipe Miguel é professor titular do Instituto de ciência política da Universidade de Brasília (UnB), onde coordena o Grupo de Pesquisa sobre Democracia e Desigualdades (Demodê), e pesquisador do CNPq. Publicou, entre outros, os livros Democracia na periferia capitalista: Impasses do Brasil (Autêntica, 2022), O colapso da democracia no Brasil: da Constituição ao golpe de 2016 (Expressão Popular, 2019), Dominação e resistência – Desafios para uma política emancipatória (Boitempo, 2018), Consenso e conflito na democracia contemporânea (Ed. Unesp, 2017), Notícias em disputa – Mídia, democracia e formação de preferências no Brasil (com Flavia Biroli, Contexto, 2017), O nascimento da política moderna: de Maquiavel a Hobbes (Ed. UnB, 2015), Democracia e representação: territórios em disputa (Ed. Unesp, 2014), Feminismo e política: uma introdução (com Flávia Biroli; Boitempo, 2014) e Mito e discurso político (Ed. Unicamp, 2000).
[publicada originalmente em Amanhã não existe ainda em 27 de fevereiro de 2025]
Leia também: